Evaluación por Pares
Proceso de Evaluación por Pares
El material enviado para su publicación es analizado inicialmente por el Consejo Editorial de la Revista Sítio Novo, con la ayuda del editor jefe y/o del editor adjunto, en cuanto a la adecuación de los textos a las normas de publicación y otros procedimientos pertinentes al proceso de análisis y aprobación de los trabajos, de acuerdo con las directrices del autor, establecidas en las plantillas disponibles en la página. Si se considera adecuado, el material se envía a revisores expertos en la materia.
Los trabajos en etapa de evaluación serán enviados al menos a dos revisores especialistas en el área, inicialmente sin identificación del autor, que forman parte del Comité Editorial Científico.
Los trabajos en evaluación por la Revista Sítio Novo serán remitidos a los revisores en un plazo máximo de 60 días, a partir de la recepción completa de la sumisión.
Los revisores tendrán un plazo de 8 días para aceptar la invitación de evaluación y, una vez aceptada, un plazo máximo de 21 días para evaluar el trabajo. Una vez pasado este plazo, el editor o miembro del Consejo Editorial podrá sustituir al revisor.
Excepcionalmente, en los casos en que el Comité Editorial Científico no cumpla con el plazo establecido para la evaluación, podrán ser invitados revisores ad hoc, con título mínimo de máster, para el análisis del trabajo sometido a la revista.
La revista adopta el proceso de evaluación por pares doble ciego. Sin embargo, los autores pueden optar por la apertura del proceso de evaluación, de acuerdo con los principios de la ciencia abierta, mediante el llenado del Formulario de Conformidad con la Ciencia Abierta, documento obligatorio para la sumisión del trabajo.
La apertura será concedida si hay conformidad por parte del revisor, según lo indicado en el formulario de evaluación, después de la designación inicial en el sistema de evaluación doble ciego. Si ambas partes están de acuerdo, la evaluación abierta será registrada en el sistema.
El Consejo Editorial, el editor jefe o el editor asistente cuidará que, preferentemente, los revisores de cada trabajo pertenezcan a instituciones distintas a la de origen de los autores.
Entre los criterios de evaluación, se destacan: adecuación a la línea editorial, relevancia del tema y potencial para publicación.
Los revisores tendrán tres opciones de dictamen:
a) Aceptar: el trabajo será programado para publicación;
b) Correcciones obligatorias: el trabajo será devuelto al(os) autor(es) para ajustes y reformulaciones, con posterior envío de nueva versión para evaluación final, pudiendo ser aceptado o rechazado;
c) Rechazar: el trabajo no será considerado para publicación.
En conformidad con la Ciencia Abierta y como una forma de adoptar una política de evaluación más transparente, se dispone al revisor:
I - Optar, en el formulario de evaluación, por la divulgación o el anonimato de su identidad durante el proceso de evaluación. La revista adopta la política de evaluación a ciegas, pero permite al revisor revelar su identidad, si está de acuerdo y los autores desean saberla.
II - Después del proceso de evaluación, el dictamen puede ser divulgado a los autores, en caso de rechazo, o al público, en caso de aceptación para publicación. En este caso, el dictamen será publicado junto con el trabajo. No obstante, el revisor puede optar por permanecer en el anonimato. De esta forma, podrá elegir entre las siguientes opciones en el formulario de evaluación:
a) Autorizar la divulgación de su identidad como revisor en el trabajo publicado;
b) Autorizar la divulgación de su identidad y del dictamen en la página de la revista;
c) Preferir mantenerse en el anonimato.
Después de la evaluación por los revisores, se enviará a los autores el resultado final de la evaluación, incluyendo indicaciones de corrección y otras consideraciones, si corresponde.
Los autores tendrán un plazo definido por la Revista para entregar la versión final del trabajo, a partir de la fecha de notificación de la decisión editorial. El incumplimiento de este plazo podrá implicar el rechazo del artículo.
La calidad técnico-científica del trabajo será uno de los criterios de evaluación. El autor deberá presentar conceptos correctos, profundidad en el enfoque teórico, rigor científico y citar referencias fundamentales para el tema.
Con base en los dictámenes de al menos dos revisores y su propio análisis, el Editor jefe o un miembro del Consejo Editorial recomendará la aceptación o el rechazo del trabajo.
Los trabajos rechazados serán devueltos a los autores. No se aceptarán solicitudes de reconsideración de dictámenes desfavorables ni peticiones de evaluación por otros revisores.
Otras informaciones sobre la sumisión y publicación de trabajos están disponibles en las Directrices para Autores, en la página web de la revista, a través de los modelos de plantilla.
